En réponse à:
Ténor dans la tête
En réponse au message :
> Mireille Delunsch et Keith Lewis
Ce qui veut bien dire que lorsqu’on parle de technique vocale, de chant en général, on ne peut pas considérer l’opéra comme une activité mineure dans ce domaine,
Evidemment.
L’opéra est tout de même avant tout une forme d’art dédiée au chant (ce qui n’exclue pas que d’autres formes d’expression artistique puissent y apporter quelque chose d’intéressant). Mais je ne vois pas bien Jean Carmet dans le Trouvère ni Bryn Terfel dans le Bourgeois Gentillomme bien qu’ils puissent sans doute y faire quelque chose d’original, mais quand même...
Je crois qu’il y a quiproquo. L’opéra est une forme intrinsèquement chantée, qui a des conventions, au premier rang desquelles la maîtrise de la voix chantée, indispensable pour servir le genre. Ce que je voulais dire, c’est que l’appréciation de telle ou telle oeuvre, de tel ou tel chanteur variera sensiblement selon qu’on est plus sensible au théâtre ou à la voix, entre autres critères. Dans les deux cas, on attend du chanteur :
un minimum de technique vocale
un minimum d’adéquation à ce qu’il chante (pas chanter E lucevan le stelle comme un brindisi).
C’est ensuite une question d’intensité et de répartition de critères, mais il est évident que l’opéra est un art vocal, c’est même son essence que d’être vocal.
Je pense que parfois c’est mérité. Dans le dernier Don Juan à Bordeaux à un moment donné vous avez Don Juan qui doit chanter le dos tourné au public (mais surtout au chef et sans même pouvoir le voir par l’intermédiaire d’un moniteur TV de coulisse ), face à une colonne et à 50 cm de celle-ci.. Je pense que vous imaginez combien le chanteur est mis en difficulté dans ces conditions. Personnellement ça me navre de voir que l’on prend ainsi un risque inutile pour simplement satisfaire un artifice de mise en scène. Ne pensez vous pas qu’un metteur en scène qui se doit d’être imaginatif pourrait trouver le moyen de mieux respecter le chanteur tout en parvenant à l’effet scénique qu’il désire.. Pourquoi toujours demander au chanteur des efforts à la limite de l’impossible ? Le metteur en scène ne peut il pas en faire aussi de son côté ??
Surtout que la mise en scène de Laurent Laffargue n’apporte pas un grand supplément de sens... Oui, mais il y a bien pire, lorsque l’oeuvre est dénaturée, par exemple. Je n’aime pas cette expression a priori, mais force est de reconnaître que les metteurs en scène (Luc Bondy qui coupe tout le final de l’acte I d’Idomeneo, parce qu’il ne sait pas quoi en faire !!) ont parfois un pouvoir sans contrôle. Et comme ils n’ont pas forcément le réflexe de respecter la musique...
Je suis d’accord, sinon. Sans que ça me scandalise, faire chanter les interprètes allongés, ou sur une échelle, sans que ça n’apporte rien au sens, c’est dépourvu d’intérêt. Et ça met en danger la prestation musicale pour des prunes.
Je reste en admiration lorsqu’on entend des prises de son live, avec des personnages vocalement parfaitement incarnés, et qu’on découvre ensuite que la mise en scène dénaturait complètement l’oeuvre, que malgré tout les chanteurs ont réussi à servir le compositeur. Chapeau.
Et la formation des comédiens contient des cours de chant lyrique.. Ma moitié qui est professeur de chant a enseigné le chant à des comédiens de la filière professionnelle au CNR et enseigne aussi dans des classes de chant lyrique dans un autre conservatoire. Elle pourra vous confirmer que l’enseignement du chant destiné au comédiens n’a rien à voir avec celui destiné aux chanteurs les exigences sont tout de même différentes.
Je l’imagine volontiers. Je voulais juste souligner que cet aspect théâtral et linguistique est plus favorisé aujourd’hui. Ensuite, il y a des chanteurs moyens qui déclament très bien, et d’excellents chanteurs qui déclament très mal.
Voila ce que vous attendez en priorité si vous allez voir un chanteur sur une scène d’opéra car ce sont avant tout des chanteurs que vous y verrez, vous avez donc prioritairement une attente au niveau du chant, ce qui n’empêche pas que vous soyez sensibles à d’autres aspects, mais la priorité est là : le chant. Est ce que je trompe ?
Le chant, c’est bien vaste. Oui, bien sûr que c’est le chant qui prime, mais ce qui me touche le plus, c’est l’aspect déclamatoire du chant, plus que la ligne mélodique. Dans une oeuvre du XIXe, ce sont les récitatifs que je préfère (ou les mélodrames !).
Je peux comprendre votre position. Personnellement que j’assite à un opéra donné en version concert, ou avec une simple mise en espace ou bien une réelle mise en scène ne me dérange pas vraiment. Qu’un chanteur ne "bouge" pas bien sur scène ne me gène pas.
Idem. C’est même souvent préférable pour stimuler l’imaginaire et favoriser l’écoute, à défaut parfois de bons metteurs en scène. Pourvu que le personnage soit vocalement expressif. J’aime beaucoup les mises en espace.
Par contre j’attends une belle voix, les carences techniques me gènent à ce niveau et j’attends comme vous de l’expression mais surtout dans le chant, beaucoup moins dans le jeu de scène.
Je suis moins gêné pas les voix laides sur le plan timbral (même si c’est important), mais le jeu de scène n’est qu’un complément pour moi aussi.
J’ai bien compris et votre position est tout à fait respectable tout comme l’est la mienne mais je pense qu’il est bon que ces différentes prises de position soient exposées ici.
Ca permet de mieux savoir sur quels critères nous nous avançons, en effet !
Et puis si on ne peut pas papoter ici, où donc ? ;-)
Merci à l’hôte !
