La langue du spectacle populaire.
Pour ce qui est du spectacle populaire, il faut se souvenirqu?au XVIIe-XVIIIe, le public populaire se pressait voir les Italiens de la Commedia dell?arte en italien. Comme à l?opéra, il y avait suffisamment de codes pour se repérer.

Par amour des langues, par souci du sens (une traduction modifie souvent éhontément l?original), par préoccupation prosodique (l?accentuation d?une musique dépend de la langue employée), j?ai longtemps été défavorable aux traductions dans la langue locale.

Des spectacles traduits ?
Pourtant, le temps passant, je finis par me dire qu?il serait agréable pour une part du public novice de mieux comprendre ; ou que la couleur spécifique d?une traduction, d?une langue, serait bienvenue, pour renouveler l?écoute ; ou qu?il serait plus confortable d?aborder des langues peu diffusées en France avec une traduction plutôt que des surtitres.
Bref, pour certaines oeuvres, il serait bien de les donner dans la langue du lieu, avant une reprise dans la langue originale, pour mieux en comprendre les saveurs. (Il faudra, dans ce cas précis, que l?adaptation soit fidèles pour que les repères soient justes à la reprise.)
Et là se pose un autre problème. Depuis la dissolution de la troupe de l?Opéra de Paris par Rolf Liebermann, qui parmi les chanteurs français est capable de faire comprendre tout son texte ? Pas tant que ça, et comme ils ne sont pas en troupe, on ne peut pas les réunir à volonté. Mon souhait est donc à peu près irréalisable, et dans ce cas, mieux vaut chanter dans la langue originale, quitte à ne pas comprendre.

Un exemple.
Autre chose. Je me suis penché, il y a quelque temps, sur le Rigoletto d?Etcheverry, en français donc. On y trouve des différences très importantes dans les personnages et l?action. Il est intéressant de noter une réelle réappropriation du texte initial, au-delà de ce que les choix ont d?appauvrissant vis-à-vis de Hugo, toujours plus loin... Certains points sont stéréotypés, mais ils révèlent beaucoup sur la réception française de ces oeuvres à une certaine époque et, à ce titre, sont très précieux (voir par exemple la place de la religion).
On pourrait en papoter si ça vous chante. ;)

Votre analyse est tout à fait pertinente sur le fait que l?utilisation de la langue du pays où se donne la production a été un facteur indéniable de diffusion des œuvres...jusqu?à l?arrivée (très récente, il faut en convenir) de sur-titrages de qualité !

Pour être un grand passionné des « diseurs » français que l?on trouvait encore en nombre dans les années 50 à 70 (vous avez cité Vanzo, Dens ou Legros à juste titre !), je rends justice néanmoins à trois chanteurs de la jeune génération qui ont fait des efforts pour redorer l?art de la diction française : les ténors Yann Beuron et Roberto Alagna (quoi que l?on pense de l?homme « star-system »), et le tout jeune baryton lyonnais Stéphane Degout, dont je vous suggère de suivre la carrière attentivement ! Désolé pour ces dames, mais je m?en aperçoit en approfondissant mes études en pédagogie vocale : la notion de diction passe totalement après celle de « beau son » (à défaut de beau chant), à l?instar de modèles instaurés par une Sutherland (mais aussi un Pavarotti ou un Del Monaco...)

Je pense néanmoins qu?il faut savoir faire le tri dans les traductions des œuvres et ne pas avoir un point de vue radical (« tout doit être traduit » ou « rien ne doit être traduit ») :

Dans certains cas, la traduction permet de respecter la prosodie et est faite par des librettistes de qualité : la version traduite sera alors non seulement acceptée, mais même adoptée dans le temps. C?est le cas comme vous le citez pour le « Don Carlos », qui n?a longtemps été connu que sous sa version italienne, collant admirablement à la musique. Et pourtant, que la version originale est belle, mais il aura fallu la très controversée production du Chatelet avec les diseurs Van Dam, Hampson et Alagna (désolé encore une fois pour Mattila, et surtout Meier qui n?avaient vraiment rien à faire dans une distribution francophone) pour que le grand public redécouvre le « s » final dans le titre de l?œuvre. Dans le sens Italien->Français, la version française de « Rigoletto » qui sert de titre à votre article est aussi un modèle du genre.

A contrario, je pense qu?il est nécessaire de citer des cas de traductions vraiment « lourdes », comme justement le fameux air de la calomnie dont la prosodie française n?a vraiment aucun rapport avec les notes de Rossini, et que je ne cautionne pas pour ma part. Il y a aussi des fois ou la traduction a du s?imposer car pas de chance l?original français était lui aussi très lourd : j?ai un exemple en tête avec « Les vêpres Siciliennes » dont honnêtement je préfère la traduction italienne...

Enfin, pour l?anecdote, je vous signale qu?Adrien Legros a participé à la fin des années 40 à une production de « Mireille » de Gounod...en provençal (je suis toujours à la recherche de la partition) !